Parabéns pelo post muito bom.

Eu utilizei por enquanto só para testes.

Tu já implementou em algum servidor.

O post não ficou bom não
Foi escrito às pressas e a concordância não ficou lá essas coisas.
Mas é naquelas: Para bom entendedor, meia palavra bas…

Sim, implementei em servidores que estarão por entrar em produção nas próximas semanas (já estão homologados!)

Abraços

Bons pontos você apresentou. Concordo que o post está um lixo, mas a ferramenta em si é outra história
O problema o rsync é que ele é unilateral, ou seja, em um cluster com 03 máquinas, uma seria a server a as outras as clients, não podendo haver write nas mesmas. Imagine um blog como esse (wordpress-like) onde o usuário faz upload de uma foto qualquer e o alteon/foundry/lvs balanceia a mesma para a terceira máquina, por exemplo? O rsync não iria pegar isso. Como você resolveria este problema?

Gosto muito do GFS, inclusive tem um post aqui falando sobre o mesmo com DRBD. O problema do DRBD é que ele não é escalável, e o “problema” do GFS é a necessidade de um Storage+Fence descente para ele funcionar bem… se para todo projeto em todas as empresas eu tivesse uma infra dessas eu estaria muito feliz!

Obrigado pelo seu post, espero uma resposta pois agora fiquei curioso em saber como você lida com este probleminha…

Abraços

Obrigado por manifestar sua opinião. E obrigado pela sinceridade. Não é possível
atender às necessidades dos usuários se eles não disserem o que eles precisam.
Como autor do ChironFS, tenho recebido e-mails no sentido de implementar o
ressincronismo das réplicas falhas automaticamente e a forma como o ressincronismo
será implementado seguirá as sugestões que recebi. Esta é a forma como se
desenvolve o software livre: release early, release often. Os usuários têm a
oportunidade de participar do desenvolvimento do software desde os seus primórdios.
Em conseqüência disto, o software chega às mãos dos usuários antes de serem
implementadas todas as suas funcionalidades. Desta maneira, o desenvolvedor
é “abençoado” com o feedback dos usuários e, com isto, o software atinge a
maturidade mais cedo e, pricipalmente, está melhor adaptado às necessidades
dos usuários. E se assim não fosse, o desenvolvimento do software poderia
caminhar em direção muito diversa dos anseios dos usuários, causando muito
descontentamento e, possivelmente, o fracasso e abandono do projeto. É por
isto que o ChironFS foi publicado antes que fossem implementadas todas as
características desejáveis num software deste tipo. Para que a comunidade
participe de seu desenvolvimento. Em relação a este ponto específico, veja
http://groups.google.com/group/chironfs-forum/browse_thread/thread/9b3031afeeadc5aa .
Outras sugestões me foram enviadas por e-mail, mas são todas muito próximas
a esta.

Com relação à tolerância a falhas, de acordo com a wikipedia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Toler%C3%A2ncia_a_falhas_(hardware) , “é a
propriedade que permite que sistemas (em geral, computacionais) continuem
a operar adequadamente mesmo após falhas em alguns de seus componentes”.
Sem entrar a fundo, pode-se dizer que o ChironFS preenche tal requisito.
Isto porque quando uma réplica falha (suponha que um disco rígido ou uma
placa de rede falhe), o ChironFS continua operante, usando as réplicas
que estão operantes. O software de aplicação, que acessa dados no ChironFS,
não receberá nenhum código de erro em virtude desta falha e, portanto,
continuará a operar. A falha é reportada em log e, também, passível de
monitoração via Nagios. Resumindo, apesar da falha no hardware, seu
sistema não vai parar. Agora, se formos mais a fundo, ainda de acordo com
a wikipedia http://pt.wikipedia.org/wiki/Toler%C3%A2ncia_a_falhas_em_software ,
veremos que “As atividades relacionadas à tolerância a falhas podem ser
subdivididas em quatro fases: detecção de erro, confinamento e avaliação
de danos, recuperação de erros e tratamento de falhas”. Desta forma, percebe-se
que o ChironFS implementa as duas primeiras atividades citadas, ficando em
dívida com as demais. Para isto, a solução virá em versões futuras.

Com relação ao uso do rsync, eu ressalto as seguintes diferenças: o rsync
deverá ser executado de “tempos em tempos”, tipicamente via cron. Entre cada
execução, surge uma janela de dessincronia. Ou seja, logo após uma execução do
rsync, à medida que novos dados são gravados na réplica principal, cresce a
dessincronia entre as réplicas. Pensando no pior caso, se a réplica principal
cair instantes antes de uma nova execução do rsync, haverá perda de dados
proporcional ao intervalo de tempo entre as execuções do rsync e, também, à
freqüência de gravações que seu sistema realiza. Além disto, há o problema da
performance do I/O. O rsync, ao ser executado, desconhece as diferenças entre
a fonte e o destino. Desta maneira, ele precisa fazer uma varredura nos dois
sistemas para determinar o que deve ser copiado de um para outro. Isto falando
em duas réplicas. Se você tiver mais de duas réplicas, o rsync terá de ser
executado mais de uma vez, em conseqüência disto, a varredura de leitura na
réplica principal se repetirá. Num sistema usando o ChironFS, a replicação
dos dados é feita em tempo real. No momento que a aplicação executa um write
num arquivo, este write é repetido em cada uma das réplicas. Não há varredura
em busca de diferenças entre as réplicas. Elas são mantidas em sincronia o tempo
todo. E, quanto a janela de dessincronia, você tem uma redução de período para
frações de segundo, já o rsync, disparado pelo cron, terá, no mínimo, um minuto,
que é o intervalo mínimo entre execuções. Mas, muito provavelmente, uma
configuração de rsync via cron irá estabelecer períodos maiores, para evitar que
o sistema esteja eternamente atendendo os pedidos de varredura de disco do rsync.

O uso do rsync em conjunto com o ChironFS se restringe às situações de falha,
que são exceção, não em operação normal. E isto até que seja implementada a
ressincronia automática, dispensando o seu uso.

Espero ter esclarecido todos os pontos que levantaste, mas fico à disposição
caso queiras maior aprofundamento do tema.

Atenciosamente
Luis Otavio

Descrevendo meu ambiente… tenho 3 servidores TC sincronizados via RSYNC onde 1 é master de 2 e 2 é master de 3, ou seja, a maquina 1 replica para a 2 e a 2 então para a 3. Atualmente supre minhas necessidades pois as 2 outras máquinas são base histórico e failover, sendo somente a 1 a máquina de produção.

Lembrando que baseei minhas opiniões no que pude entender do post e não do software em si, até pq eu não podia falar nada se eu sequer testei.

Valeu pelo esforço em descrever alguns detalhes que ficaram ausentes no post.

Abraços.

Essa é a vantagem do tal do wordpress: A coisa fica completa aqui nos comments…rsrsrs… na época do html não dava para fazer isso :-p é quase como o slashdot: a notícia em si não agrega muito, porém os comentários são fantásticos

O seu ambiente então não requer algo “online” e ainda, se cair a “2″ o sincronismo da “1″ para “3″ não irá existir, certo? E caso haja escrita na “2″ a primeira não fica sabendo e se há escrita na “3″ ninguém fica sabendo, certo?

Ainda bem que o seu ambiente é menos exigente do que o meu, heheheh

Abraços